Reason to trust
How Our News is Made
Strict editorial policy that focuses on accuracy, relevance, and impartiality
Ad discliamer
Morbi pretium leo et nisl aliquam mollis. Quisque arcu lorem, ultricies quis pellentesque nec, ullamcorper eu odio.
Jeff Park argumentó que las criptomonedas están entrando en una fase similar a la era de Nvidia previa a la adopción masiva de la IA, cuando el cambio tecnológico era visible para los primeros creyentes pero aún no resultaba obvio para el mercado en general. En una publicación de X el domingo defendiendo las raíces ideológicas de las criptomonedas, Park enmarcó a la industria actual en un difícil «juego medio» antes de que los mercados de capitales en cadena se conviertan en una infraestructura evidente por sí misma.
La comparación de Park se centró en la primera aparición pública conjunta del CEO de Nvidia , Jensen Huang, y Elon Musk en el GTC 2015, un momento que describió como ocurrido dentro de una estrecha ventana antes de que la IA se convirtiera en una prioridad de consumo masivo o institucional. Para entonces, Huang ya había pasado décadas respaldando el procesamiento de gráficos en paralelo y había apoyado a CUDA desde 2006, mientras que Musk ya había tenido lo que Park llamó su «momento Hassabis» en 2012. OpenAI, señaló, aún no se había fundado.
“Esta es esa estrecha ventana donde una revolución es visible para algunos pero no para otros”, escribió Park, “en la cual ambos genios tuvieron indicios tempranos de reconocer el potencial omnipresente de la IA, pero el público en general aún no estaba al tanto. Tomaría otros 10 años para que alcanzara aplicaciones de consumo masivo, por supuesto”.
Por qué las criptomonedas se parecen a Nvidia
Park dijo que ve a las criptomonedas en una posición similar hoy en día. Antes de que las GPU se volvieran fundamentales para el auge de la IA, la tecnología se mantenía gracias a jugadores, aficionados e investigadores que impulsaban sus capacidades sin saber necesariamente que estaban ayudando a subsidiar una transición informática mucho mayor. En su analogía, las primeras DeFi desempeñaron un papel comparable para las criptomonedas al subsidiar el camino de desarrollo hacia la tokenización institucional .
“Los jugadores subsidiaron el desarrollo de la IA, de la misma manera que las primeras DeFi subsidiaron el desarrollo de la tokenización institucional”, escribió.
El núcleo del argumento de Park es que la fase más difícil de las criptomonedas no es la fase ideológica temprana ni la fase madura final. Es la etapa de transición entre ellas. Tomó prestadas las observaciones de Elon Musk sobre la conducción autónoma en el GTC 2015, donde Musk dijo que las partes más simples eran la conducción a muy baja velocidad, donde un vehículo puede detenerse, y la conducción a alta velocidad, donde las reglas están más estructuradas. La parte más difícil, según la explicación de Park, es la zona de 10 a 50 mph: entornos urbanos con bicicletas, niños, conos, alcantarillas y casos extremos que requieren tanto precisión como velocidad.
Park aplicó ese marco de referencia a la infraestructura de las criptomonedas. La fase de “0-10 mph” fue el dinero sin necesidad de permisos, un caso de uso que, según dijo, la gente podía entender desde un punto de vista práctico. La fase de “50 mph+”, a su juicio, será cuando los mercados de capitales en cadena se vuelvan obvios debido a la autocustodia, la eficiencia del capital, la velocidad del dinero y la optimización de las liquidaciones. La parte difícil es lo que se encuentra en el medio.
“Pero lo difícil es el tramo de 10-50, donde el dinero en una infraestructura financiera previa a internet se topa con AML/KYC, canales de capital extraterritoriales, modelos de riesgo bancario discrecionales y regímenes de informes rezagados que crean todo tipo de necesidad de precisión y velocidad que la infraestructura institucional de hoy necesita desarrollar más”, escribió Park. “Es fundamentalmente solucionable, pero esta es la parte más desafiante para cumplir los sueños de los mercados de capitales en cadena”.
Park también trazó una distinción entre Bitcoin y el sector criptográfico en general, al tiempo que rechazó la idea de que el apoyo a uno deba excluir al otro. Dijo que Bitcoin y las criptomonedas no están tratando de resolver problemas idénticos, incluso si ambos se originan de un impulso ideológico similar en torno al acceso abierto.
“Amo a bitcoin. Pero al contrario de algunas opiniones, creo que también es posible amar a las criptomonedas, porque bitcoin es un experimento monetario habilitado por la evolución de la tecnología, mientras que la mayor parte de las criptomonedas es lo inverso: un experimento tecnológico habilitado por la evolución del dinero”, escribió. “Están resolviendo problemas fundamentalmente diferentes, aunque arraigados en un mismo ideal: hacer que su acceso sea tanto como un bien público como sea posible”.
La tesis más amplia de Park es que la ideología detrás de las criptomonedas no se está desvaneciendo sino cambiando de forma. Describió la “ideología ganadora” como una “financiarización tecnológica”, una forma de hiperfinanciarización con elementos descentralizadores que exporta las finanzas soberanas, las vías algorítmicas y la autodeterminación como bienes públicos.
Ese enfoque importa porque gran parte del debate actual de la industria se centra en si la institucionalización de las criptomonedas debilita su propósito original. La respuesta de Park es que la capa ideológica sigue siendo esencial, pero la expresión práctica de esa ideología se está moviendo ahora a través de la infraestructura financiera, los mercados tokenizados y los sistemas que necesitan interactuar con los regímenes bancarios y de cumplimiento existentes.
“Este período de ‘juego medio’ será recordado como la coyuntura más crítica para la industria”, escribió Park, y agregó que el futuro pertenece a “aquellos que reconocieron que siempre fue ideológico”.
Al momento de la publicación, la capitalización total del mercado de criptomonedas se situaba en $2.55 billones.
Jeff Park argumentó que las criptomonedas están entrando en una fase similar a la era de Nvidia previa a la adopción masiva de la IA, cuando el cambio tecnológico era visible para los primeros creyentes pero aún no resultaba obvio para el mercado en general. En una publicación de X el domingo defendiendo las raíces ideológicas de las criptomonedas, Park enmarcó a la industria actual en un difícil «juego medio» antes de que los mercados de capitales en cadena se conviertan en una infraestructura evidente por sí misma.
La comparación de Park se centró en la primera aparición pública conjunta del CEO de Nvidia , Jensen Huang, y Elon Musk en el GTC 2015, un momento que describió como ocurrido dentro de una estrecha ventana antes de que la IA se convirtiera en una prioridad de consumo masivo o institucional. Para entonces, Huang ya había pasado décadas respaldando el procesamiento de gráficos en paralelo y había apoyado a CUDA desde 2006, mientras que Musk ya había tenido lo que Park llamó su «momento Hassabis» en 2012. OpenAI, señaló, aún no se había fundado.
“Esta es esa estrecha ventana donde una revolution es visible para algunos pero no para otros”, escribió Park, “en la cual ambos genios tuvieron indicios tempranos de reconocer el potencial omnipresente de la IA, pero el público en general aún no estaba al tanto. Tomaría otros 10 años para que alcanzara aplicaciones de consumo masivo, por supuesto”.
Por qué las criptomonedas se parecen a Nvidia
Park dijo que ve a las criptomonedas en una posición similar hoy en día. Antes de que las GPU se volvieran fundamentales para el auge de la IA, la tecnología se mantenía gracias a jugadores, aficionados e investigadores que impulsaban sus capacidades sin saber necesariamente que estaban ayudando a subsidiar una transición informática mucho mayor. En su analogía, las primeras DeFi desempeñaron un papel comparable para las criptomonedas al subsidiar el camino de desarrollo hacia la tokenización institucional .
“Los jugadores subsidiaron el desarrollo de la IA, de la misma manera que las primeras DeFi subsidiaron el desarrollo de la tokenización institucional”, escribió.
El núcleo del argumento de Park es que la fase más difícil de las criptomonedas no es la fase ideológica temprana ni la fase madura final. Es la etapa de transición entre ellas. Tomó prestadas las observaciones de Elon Musk sobre la conducción autónoma en el GTC 2015, donde Musk dijo que las partes más simples eran la conducción a muy baja velocidad, donde un vehículo puede detenerse, y la conducción a alta velocidad, donde las reglas están más estructuradas. La parte más difícil, según la explicación de Park, es la zona de 10 a 50 mph: entornos urbanos con bicicletas, niños, conos, alcantarillas y casos extremos que requieren tanto precisión como velocidad.
Park aplicó ese marco de referencia a la infraestructura de las criptomonedas. La fase de “0-10 mph” fue el dinero sin necesidad de permisos, un caso de uso que, según dijo, la gente podía entender desde un punto de vista práctico. La fase de “50 mph+”, a su juicio, será cuando los mercados de capitales en cadena se vuelvan obvios debido a la autocustodia, la eficiencia del capital, la velocidad del dinero y la optimización de las liquidaciones. La parte difícil es lo que se encuentra en el medio.
“Pero lo difícil es el tramo de 10-50, donde el dinero en una infraestructura financiera previa a internet se topa con AML/KYC, canales de capital extraterritoriales, modelos de riesgo bancario discrecionales y regímenes de informes rezagados que crean todo tipo de necesidad de precisión y velocidad que la infraestructura institucional de hoy necesita desarrollar más”, escribió Park. “Es fundamentalmente solucionable, pero esta es la parte más desafiante para cumplir los sueños de los mercados de capitales en cadena”.
Park también trazó una distinción entre Bitcoin y el sector criptográfico en general, al tiempo que rechazó la idea de que el apoyo a uno deba excluir al otro. Dijo que Bitcoin y las criptomonedas no están tratando de resolver problemas idénticos, incluso si ambos se originan de un impulso ideológico similar en torno al acceso abierto.
“Amo a bitcoin. Pero al contrario de algunas opiniones, creo que también es posible amar a las criptomonedas, porque bitcoin es un experimento monetario habilitado por la evolución de la tecnología, mientras que la mayor parte de las criptomonedas es lo inverso: un experimento tecnológico habilitado por la evolución del dinero”, escribió. “Están resolviendo problemas fundamentalmente diferentes, aunque arraigados en un mismo ideal: hacer que su acceso sea tanto como un bien público como sea posible”.
Park’s más amplia tesis es que la ideología detrás de las criptomonedas no se está desvaneciendo sino cambiando de forma. Describió la “ideología ganadora” como una “financiarización tecnológica”, una forma de hiperfinanciarización con elementos descentralizadores que exporta las finanzas soberanas, las vías algorítmicas y la autodeterminación como bienes públicos.
Ese enfoque importa porque gran parte del debate actual de la industria se centra en si la institucionalización de las criptomonedas debilita su propósito original. La respuesta de Park es que la capa ideológica sigue siendo esencial, pero la expresión práctica de esa ideología se está moviendo ahora a través de la infraestructura financiera, los mercados tokenizados y los sistemas que necesitan interactuar con los regímenes bancarios y de cumplimiento existentes.
“Este período de ‘juego medio’ será recordado como la coyuntura más crítica para la industria”, escribió Park, y agregó que el futuro pertenece a “aquellos que reconocieron que siempre fue ideológico”.
Al momento de la publicación, la capitalización total del mercado de criptomonedas se situaba en $2.55 billones.
