Reason to trust
How Our News is Made
Strict editorial policy that focuses on accuracy, relevance, and impartiality
Ad discliamer
Morbi pretium leo et nisl aliquam mollis. Quisque arcu lorem, ultricies quis pellentesque nec, ullamcorper eu odio.
TL;DR: La American Securities Association está pidiendo a un tribunal federal que considere el daño a los inversores minoristas en el desafío a los contratos perpetuos de una sola acción. Su presentación del 10 de noviembre, publicitada el 12 de noviembre, apoya el alivio provisional. La CFTC ha defendido los productos como una alternativa doméstica regulada al comercio offshore.
La batalla legal sobre los contratos perpetuos de una sola acción en EE. UU. está tomando otro ángulo: ¿qué les ocurre a los inversores ordinarios mientras el tribunal decide si los productos fueron autorizados correctamente? La American Securities Association puso esa pregunta en el centro de una presentación que respalda el desafío de la Capital Markets Alliance a la Commodity Futures Trading Commission.
ASA anunció su intervención el 12 de noviembre. Los documentos sellados por el tribunal que acompañan la presentación muestran que su moción y el borrador de amigo del tribunal fueron presentados el 10 de noviembre, una distinción importante entre la fecha del anuncio y el evento legal.
ASA se centra en el daño mientras avanza el caso
En su moción y escrito presentados, ASA dice que representa una perspectiva diferente a la de los intercambios y firmas de negociación que argumentan sobre el perjuicio competitivo. Se enfoca en los inversores minoristas y en el mercado de acciones en general.
La asociación sostiene que el apalancamiento, la liquidación forzosa y la negociación durante sesiones más delgadas podrían exponer a los clientes a pérdidas sustanciales y transmitir estrés a las acciones subyacentes. Esos son argumentos presentados por una parte interesada, no hallazgos de que el daño previsto ya haya ocurrido.
ASA está pidiendo una suspensión mientras el litigio continúa. Su presentación en sí no concede ese alivio ni resuelve la clasificación legal de los contratos perpetuos.
La CFTC defiende el acceso doméstico
La posición del regulador se expone en la declaración del presidente Michael Selig del 3 de noviembre. La CFTC dice que la vía implica mercados de contratos designados que también están registrados como notificaciones ante la SEC para productos de futuros de valores.
Selig argumenta que llevar los contratos perpetuos a los mercados regulados de EE. UU. brinda a los participantes una ruta doméstica a instrumentos usados para la gestión de riesgos y el descubrimiento de precios. También describe la cooperación entre la CFTC y la SEC como central para el marco.
Esa posición y las objeciones de ASA abordan diferentes lados del mismo intercambio de políticas. Los defensores enfatizan la disponibilidad regulada; los opositores disputan si la categoría legal elegida preserva las protecciones que la ley requiere. Describir el debate simplemente como regulación versus no regulación pasa por alto ese desacuerdo.
NewsBTC cubrió previamente a las firmas de cripto y de negociación que respaldan a la CFTC. La intervención de ASA añade un argumento de inversor minorista opuesto a esa disputa más amplia.
La orden anterior explica por qué el daño importa
En la decisión de orden de restricción temporal del 3 de noviembre, la jueza Valerie Caproni negó el alivio de emergencia porque el demandante no había demostrado el daño inminente e irreversible requerido. La jueza, sin embargo, consideró que el demandante probablemente tendría éxito en su argumento de autoridad estatutaria en esa fase.
El resultado fue, por tanto, más limitado que una aprobación final de las autorizaciones. El énfasis de ASA en el daño a los minoristas es relevante para la cuestión del alivio provisional, pero el tribunal debe determinar qué peso merece esa presentación.
El diseño del contrato sigue formando parte del litigio
Un ejemplo aparece en el aviso de septiembre de la SEC sobre especificaciones de contratos de Nadex: los productos perpetuos propuestos no tienen vencimiento fijo, se liquidan en efectivo y no confieren la propiedad del valor subyacente. Ese documento describe la presentación de un lugar en particular, no de cada contrato involucrado en la demanda.
La cobertura de NewsBTC sobre los estándares de listado de futuros de valores separados de Kalshi también muestra por qué es necesario leer con atención cada presentación. Nombres de productos similares no hacen que todos los términos o preguntas regulatorias sean idénticos.
El próximo desarrollo decisivo será el tratamiento judicial del alivio solicitado. El argumento de otra parte puede agudizar la disputa, pero solo las órdenes del tribunal establecen qué cambios trae el litigio para los productos afectados. Cualquier restricción dependerá de los términos y el momento de entrada en vigor de una orden judicial, que un anuncio de defensa no puede establecer.
escrito por el News Desk y editado por Samuel Rae.
