Reason to trust
How Our News is Made
Strict editorial policy that focuses on accuracy, relevance, and impartiality
Ad discliamer
Morbi pretium leo et nisl aliquam mollis. Quisque arcu lorem, ultricies quis pellentesque nec, ullamcorper eu odio.
Una ola de hackeos de cripto que afectan a plataformas de finanzas descentralizadas en abril ha renovado un argumento antiguo: ¿deben las empresas de stablecoin intervenir cuando el dinero robado pasa por sus sistemas? Esa cuestión vuelve a estar en el centro del debate después de que Tether, el mayor emisor de stablecoins del mundo, revelara que congeló más de 340 millones de dólares en tokens vinculados al dólar a petición directa de las autoridades estadounidenses.
Comunidad dividida sobre el control de los stablecoins
La congelación apuntó a dos direcciones de billetera distintas. Tether dijo que los fondos estaban vinculados a conductas ilícitas, pero no dio más detalles sobre qué se sospechaba que hacían esas cuentas o quién las controlaba.
La compañía coordina congelaciones cuando encuentra vínculos creíbles con entidades sancionadas, redes criminales u otras actividades ilegales, según su política publicada.

El CEO de Tether, Paolo Ardoino, defendió la medida en una declaración publicada junto al anuncio. “Cuando se identifican vínculos creíbles con entidades sancionadas o redes criminales, actuamos de inmediato y de forma decisiva”, dijo. La empresa no respondió a más solicitudes de comentarios.
La congelación se realizó en coordinación con la Office of Foreign Assets Control, una agencia del Tesoro de EE. UU. responsable de aplicar sanciones económicas. Eso la convierte en algo más que una medida rutinaria de cumplimiento: indica una cooperación activa entre una importante firma cripto y las autoridades federales en un momento en que la presión regulatoria sobre la industria sigue en aumento.

No todos recibieron la noticia con agrado. El medio cripto Truth for The Commoner reaccionó de manera tajante. “Tus stablecoins no son tus stablecoins. Nunca lo fueron”, publicó el outlet en redes sociales.
La reacción refleja una tensión que existe desde que los stablecoins centralizados se volvieron de uso generalizado: los tokens pueden residir en una blockchain, pero la empresa que los respalda posee un interruptor maestro.
3/ El 1 de abril de 2026, Drift Protocol fue explotado por 280 M.
El explotador utilizó CCTP para trasladar más de 232 M USDC de Solana a Ethereum en más de 100 transacciones durante seis horas consecutivas. Más de 10 protocolos DeFi adicionales en el ecosistema Solana se vieron impactados indirectamente.
A pesar de… https://t.co/RLDwKghzjo
— ZachXBT (@zachxbt) 3 de abril de 2026
Un debate reavivado por un hackeo de 280 millones de dólares
El anuncio llega semanas después de uno de los incidentes más dañinos del mes: el explotación de Drift Protocol, que drenó 280 millones de dólares de la plataforma. Ese ataque puso a Circle, el emisor del stablecoin USDC, bajo un tipo de escrutinio diferente.
El analista on‑chain ZachXBT criticó públicamente a Circle por no congelar fondos de USDC después de que el atacante canalizara el dinero robado a través del propio puente nativo de Circle durante seis horas consecutivas.
“No se congeló ningún USDC,” señaló ZachXBT, argumentando que los emisores centralizados tienen la responsabilidad de actuar rápidamente cuando los hackeos están en curso.
La crítica atrajo una amplia atención dentro de la comunidad cripto e intensificó las llamadas a establecer normas más claras sobre cuándo y cómo los emisores de stablecoins deben intervenir.
Imagen destacada de MetaAI, gráfico de TradingView